Эффект Даннинга-Крюгера описали социальные психологи Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер в 1999 году. Даннинг и Крюгер определили, что наиболее опасной является ситуация, когда люди имеют лишь поверхностные знания о предмете. При этом Даннинг и Крюгер цитировали Ч. Дарвина и Б. Рассела:

Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание». Ч Дарвин«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности» Бертран Рассел

Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов — слушателей курсов по психологии в Корнельском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.

Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее.

1. Они склонны переоценивать собственные умения.
2. Они неспособны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других.
3. Они неспособны осознавать всю глубину своей некомпетентности.
4. После обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется

Исследование состояло из серии экспериментов

Эксперимент 1. В первом исследовании проверялась способность испытуемых отличать смешные шутки от шуток несмешных.

Исследователи отобрали 30 шуток известных американских комиков, в частности, шутки Вуди Аллена.

Затем эти шутки разослали по почте нескольким профессиональным комедиантам с просьбой принять участие в исследовании и оценить каждую шутку по 11-бальной шкале, в которой «1» – это «вообще не смешная», а «11» – «очень смешная».

Затем шутки раздали испытуемым (студентам), чтобы они, как и эксперты-комедианты, оценили эти шутки по 11-балльной шкале.

Кроме того, испытуемых попросили оценить свою способность распознавать смешные шутки по сравнению с другими студентами с помощью перцентильной шкалы от 0 до 99, в которой:

«0» – «я в самом низу»,

«50» – «я в середине»,

«99» – «я на самом верху».

По результатам сопоставления оценок испытуемых с оценками экспертов испытуемые были распределены по четырем квартилям: от самых неуспешных до самых успешных.

Затем исследователи сопоставили объективную оценку с самооценкой, и получили следующие результаты:

Оказалось, что большинство испытуемых завысили свои способности. Причем испытуемые, попавшие в низший квартиль, свою способность отличать смешные шутки завысили больше всех.

Интересно также, что меньшинство испытуемых – лица, попавшие в высший квартиль – свою способность занизили.

Эксперимент 2. Во втором исследовании Даннинг и Крюгер решили проверить, сохранится ли открытый ими эффект, в случае, если речь пойдет о проверке способностей в менее субъективной сфере, чем юмор. Речь идет о способностях к логическому мышлению.

Испытуемые получили 20 логических задач, которые им предстояло решить.

А затем испытуемым сформулировали следующие задания:

• Сравните вашу общую способность к логическому мышлению с таковой у ваших сокурсников (использовалась перцентильная шкала от 0 до 99, описанная выше).
• Предположите, насколько вы были успешны в решении этих задач, по сравнению с вашими сокурсниками, если бы они эти задачи решали (использовалась перцентильная шкала).
• Предположите, сколько задач вам удалось решить правильно (какое количество из 20ти).

Большинство испытуемых завысили свои способности.В наибольшей степени свои способности завысили наименее компетентные испытуемые (попавшие в нижний квартиль).Меньшинство – особо успешные испытуемые, попавшие в верхний квартиль, – свои способности занизили.

Эксперимент 3. В третьем эксперименте Даннинг и Крюгер решили исследовать обнаруженный ими эффект на материале заданий по английской грамматике.

Испытуемым раздали грамматический тест из двадцати заданий и предоставили возможность эти задания выполнить.

Затем испытуемым задали те же три вопроса, что и в предыдущем исследовании.

Большинство испытуемых завысили свои грамматические навыки, в наибольшей степени их завысили наименее успешные испытуемые, а меньшинство – наиболее успешные – свои навыки занизили

Помимо того, что в третьем исследовании испытуемые работали с другими заданиями (с грамматическими, а не логическими), было и еще одно отличие.

Дело в том, что по прошествии некоторого времени исследователи пригласили в лабораторию испытуемых, попавших в нижний квартиль и испытуемых, попавших в верхний квартиль.

Каждому испытуемому раздали пять тестов, решенных другими испытуемыми, и попросили оценить, сколько заданий те правильно выполнили.

Даннинг и Крюгер хотели таким путем проверить, поможет ли низко успешным испытуемым объективная информация о том, как выполняли задание другие испытуемые, уточнить представления о собственной компетентности.

Как и предполагали исследователи, между низко успешными и высоко успешными испытуемыми обнаружилась существенная разница: познакомившись с тестами других испытуемых, высоко успешные скорректировали свою самооценку в правильном направлении (перестали занижать свою результативность), тогда как самооценка низко успешных испытуемых не изменилась. Кроме того, испытуемые из нижнего квартиля дали менее точные оценки результативности выполнения тестов, оценить которые им предлагалось, тогда как испытуемые из высшего квартиля дали более точные оценки.

Вывод из этой второй стадии исследования таков: некомпетентные люди не видят компетентность других людей и потому не могут уточнить свою самооценку, сравнивая свою компетентность с компетентностью окружающих людей.

Эксперимент 4. В четвертом исследовании испытуемые работали над задачами, созданными на основе так называемой, «уэйсоновской задачи выбора».

В этом исследовании, как и в предыдущем, было две стадии. Первая стадия совпала с основным содержанием предыдущих исследований: испытуемые решали уэйсоновские задачи выбора, а потом оценивали свою успешность в этой деятельности с помощью ответов на уже описанные три вопроса.

Результаты этой стадии четвертого исследования совпали с результатами предыдущих исследований:

На второй стадии четвертого исследования испытуемых разделили на две группы: в первой группе провели небольшое обучение формальной логике, тогда как второй группе (контрольной) просто дали решать тест, не связанный с логикой. На этой стадии Даннинг и Крюгер хотели проверить, поможет ли обучение логике, т.е. повышение компетентности, повысить и объективность самооценки испытуемых.

Результаты исследования показали, что повышение компетентности действительно способствовало уточнению самооценки испытуемых. Но при этом повысилась и их успешность в выполнении логических задач. Другими словами, повысить точность самооценки некомпетентных людей можно только повысив их компетентность.

Таким образом серия экспериментов, проведенных в Корнелльском университете, позволила детально изучить следующее явление: Люди с низким уровнем квалификации склонные делать ошибочные выводы, принимать неудачные решения, не могут осознавать своих ошибок в силу того, что имеют низкий уровень квалификации.

За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год

Эффект Даннинга-Крюгера объясняет, почему сотрудники с низким уровнем квалификации не могут реально оценивать свои возможности и способности, намного чаще переоценивают себя. Представления об уровне интеллекта и профессиональной деятельности приводит не только к переоценке достижений в собственной трудовой деятельности, но и к неспособности оценить высокий уровень достижений своих коллег, которые имеют более высокий уровень квалификации.

В то же время, человек, имеющий высокий уровень квалификации часто сомневается в качестве проделанной работы, занижает оценку результатов. Это приводит к тому, что впереди оказываются решительные, уверенные, но некомпетентные специалисты с низким уровнем квалификации.